Paskaidrojuma raksta sadaļas un norādāmā informācija

1.2. SN Nr. 18/2025 tiek izdarīti grozījumi, ievērojot Viedās administrācijas un reģionālās attīstības (turpmāk - VARAM) 10.05.2025. vēstuli Nr. 1-18/2345, kurā kontekstā ar Tieslietu ministrijas 01.02.2023. vēstuli Nr. 1-17/356 norādīts uz SN Nr. 18/2025 ietverto normu dublēšanos ar ārējiem normatīvajiem aktiem:

1.2.1. SN 18/2025 tiek svītrots 5.2. punkts, kas nosaka atbildību par peldēšanu apreibinošo vai psihotropo vielu ietekmē. Par alkoholisko dzērienu vai citu apreibinošo vielu lietošanu publiskā vietā, izņemot vietas, kur alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecību patērēšanai uz vietas atļāvusi pašvaldība vai Valsts ieņēmumu dienests, vai par atrašanos publiskā vietā tādā reibuma stāvoklī, kas traucē sabiedrisko kārtību, vai drošību atbildība paredzēta Administratīvo sodu likuma par pārkāpumiem pārvaldes, sabiedriskās kārtības un valsts valodas lietošanas jomā 10. pantā;

1.2.2. tiek svītrots 5.3. punkts, kas nosaka aizliegumu smēķēt, izņemot speciāli ierīkotās smēķēšanas vietās. Tabakas izstrādājumu, tabakas aizstājējproduktu, augu smēķēšanas produktu, elektronisko smēķēšanas ierīču un to šķidrumu aprites likuma 10. panta otrās daļas 14. punkts paredz aizliegumu smēķēt parkos, skvēros un peldvietās, izņemot vietas, kas speciāli ierādītas smēķēšanai, savukārt administratīvā atbildība par to paredzēta šī likuma 14. panta pirmajā daļā;

1.2.3. tiek precizēts 5.8. punkta noteikums par aizliegumu mehānisko transportlīdzekļu novietošanai, papildinot, ka atbildība iestājas, ja tā nav paredzēta Aizsargjoslu likumā. Pašvaldības nedrīkst paredzēt administratīvo atbildību par pārkāpumiem kāpu zonā, jo administratīvo atbildību par to paredz Aizsargjoslu likuma 66.¹ pants par mehānisko transportlīdzekļu pārvietošanās, apstāšanās un stāvēšanas noteikumu pārkāpšanu Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes krasta kāpu aizsargjoslā un pludmalē. Ņemot vērā, ka 5.8. punktā paredzētais aizliegums mehānisko transportlīdzekļu novietošanai attiecas ne tikai uz krasta kāpu aizsargjoslām, un to, ka pašvaldības administratīvajā teritorijā nav izveidotas pludmales, attiecīgais punkts tiek precizēts.

1.3. Atkārtoti izskatot SN 18/2025, pašvaldība nesaskata tajos tiesību normu dublēšanos ar likumā vai Ministru kabineta noteikumos ietverto regulējumu, prettiesiskumu vai pazīmes, ka tās pārkāpj deleģējuma robežas.

1.4. Vēstulē minēts, ka pašvaldības nedrīkst paredzēt administratīvo atbildību par dzīvnieku labturības prasību pārkāpšanu, jo par to administratīvo atbildību paredz Dzīvnieku aizsardzības likuma 57. pants. Taču SN Nr. 18/2025 noteiktās savvaļas dzīvnieku aizsardzības prasības nav paredzētas Dzīvnieku aizsardzības likumā un Ministru kabineta noteikumos, attiecīgi par to pārkāpšanu administratīvā atbildība Dzīvnieku aizsardzības likumā nav paredzēta.

1.5. Tāpat vēstulē tiek minēts, ka pašvaldība nedrīkst paredzēt administratīvo atbildību par pārkāpumiem, kas saistīti ar piesārņojošu darbību, piemēram, atkritumu izmešanu, ūdens piesārņošanu, bērna atstāšanu bez uzraudzības, par drošības prasību neievērošanu attiecībā uz bērna atrašanos publiskas izklaides, sporta vai atpūtas vietā, par bērna, kurš nav sasniedzis 16 gadu vecumu, atrašanos publiskā vietā nakts laikā bez pilngadīgas personas klātbūtnes, kura atbild par bērna uzraudzību, kā arī mantas bojāšanu, jo atbildība par to jau paredzēta Atkritumu apsaimniekošanas likumā, likumā "Par piesārņojumu", Ūdens apsaimniekošanas likumā un Bērnu tiesību aizsardzības likumā un Krimināllikumā.

1.6. Minētie iebildumi pašvaldības ieskatā nav pamatoti, jo SN Nr. 18/2025 nesatur normas, kas būtu saistītas ar bērnu tiesību aizsardzību, atkritumu apsaimniekošanu, piesārņojošu darbību vai kriminālatbildību. Ja SN Nr. 18/2025 iepriekšējās redakcijās bija iekļautas šādas prasības, tad pamatojoties uz VARAM sniegtajiem atzinumiem tās vai nu tika svītrotas no SN Nr. 18/2025, vai arī VARAM iebildumi netika ņemti vērā, sniedzot pamatojumu attiecīgos domes lēmumos (domes 27.03.2025. sēdes lēmums (protokols Nr. 7, 27. §) un 24.04.2025. sēdes lēmums (protokols Nr. 9, 50. §).

1.7. SN Nr. 18/2025 paskaidrojuma rakstā ir iekļauts administratīvās atbildības kritēriju izvērtējums par SN Nr. 18/2025 paredzētajiem administratīvajiem pārkāpumiem: 1) administratīvā akta (procesa, rīkojuma) prioritātes princips; 2) sabiedriskās kārtības mērķa sasniegšanas efektivitāte; 3) problēmsituācijas attiecināmība uz publiski tiesiskajām attiecībām; 4) problēmsituācijas bīstamība un kaitīgums; 5) aizliegums paredzēt administratīvo atbildību par administratīvā akta labprātīgu neizpildīšanu (SN Nr. 18/2025 paskaidrojuma raksta 7.3. punkts).

2.1.1. samazina vai palielina ieņēmumu daļu - nav attiecināms;

2.1.2. samazina vai palielina izdevumu daļu - nav attiecināms.

2.2. Citas budžeta pozīcijas pašvaldībai netiks ietekmētas, jo nav nepieciešama jaunu institūciju vai darba vietu izveide vai esošo institūciju kompetences paplašināšanu, lai nodrošinātu SN Nr. 18/2025 izpildi.

3.2. Ietekme uz vidi - ietekmes nav.

3.3. Ietekme uz uzņēmējdarbības vidi pašvaldības teritorijā - ietekmes nav.

3.4. Ietekme uz konkurenci - nav ietekmes.

4.2. Administratīvo procedūru izmaksas - nav paredzētas.

5.2. SN Nr. 18/2025 izstrādāti, lai īstenotu pašvaldības autonomo funkciju, kas uzliek pienākumu noteikt pašvaldības īpašumā esošu un publiskā lietošanā nodotu ūdeņu uzturēšanu.

6.2. Nav paredzēta jaunu institūciju izveide vai esošo likvidācija, reorganizācija. Izpildei nepieciešami resursi tiek paredzēti pašvaldības budžeta ietvaros.

7.2. Pašvaldības izraudzītie līdzekļi ir leģitīmi, un rīcība ir atbilstoša augstākstāvošiem normatīviem aktiem.

8.2. Ņemot vērā to, ka SN Nr. 18/2025 grozījumi neskar nosacījumus kuģošanas līdzekļu satiksmei Latvijas iekšējos ūdeņos, grozījumi netiek nosūtīti atzinuma sniegšanai Latvijas Jūras administrācijai, jo būtu formāla un neatbilstoša lietderības, efektivitātes un labas pārvaldības principam.

8.3. Pēc izskatīšanas domes Attīstības komitejā 08.10.2025. to projekts tika publicēts pašvaldības oficiālajā tīmekļvietnē www.adazunovads.lv, kā arī informācija par projektu tika publicēta sociālās vietnes Facebook pašvaldības kontā, lai sasniegtu mērķgrupu, kā arī noskaidrotu pēc iespējas plašākas sabiedrības viedokli.

8.4. Sabiedriskās apspriešanas laikā no 16.10.2025.-29.10.2025. netika saņemti priekšlikumi.

8.5. Pašvaldība nepiekrita VARAM atzinumā izteiktajam iebildumam svītrot Noteikumu 3. punktu 5.8. punkts), jo dublē Ceļu satiksmes likuma 54. panta astotajā daļā un Meža likuma 5. panta pirmajā daļā noteikto administratīvo atbildību. Noteikumu 5.8. punkta svītrošana tiesību piemērošanas praksē rada būtiskus, tajā skaitā, interpretācijas riskus, samazinot regulējuma skaidrību un kontroles un sankciju piemērošanas efektivitāti publiskajās peldvietās, atpūtas vietās pie publiskajiem ūdeņiem un krasta kāpu aizsargjoslās. Ceļu satiksmes likuma 54. panta astotā daļa prasa katrā gadījumā interpretēt, vai konkrētā teritorija ir paredzēta transportlīdzekļu braukšanai, kas praksē var radīt strīdus. Turpretī Noteikumu 5.8. punkts nodrošina nepārprotamu aizliegumu, novēršot nepieciešamību juridiski kvalificēt teritoriju kā ceļu, nomali vai apstādījumus. Savukārt Meža likuma 5. panta pirmajā daļā noteiktais regulējums attiecas tikai uz meža zemēm Meža likuma izpratnē, kamēr publiskās peldvietas un atpūtas vietas nereti atrodas ārpus meža zemēm, tostarp krasta kāpu aizsargjoslās un labiekārtotās pašvaldību teritorijās.

8.6. Noteikumi ir papildināti ar 5.8. punktu, nosakot, ka atbildība par šī punkta prasību pārkāpšanu iestājas, ja tā nav paredzēta arī Meža likumā.

8.7. Cita veida saziņa un konsultācijas nav notikušas.